¿Están las redes sociales protegidas bajo la libertad de expresión y la libertad de prensa?

Este puede ser uno de los eventos más aterradores que amenaza la libertad de expresión y la libertad de prensa en este país. El Senado ha aprobado una ley de protección de medios que definió el periodismo y donde la única clase protegida de periodistas son los involucrados en actividades legítimas de recopilación de noticias.

Desde una vista de 10,000 pies, el proyecto de ley parece una gran idea. El LA Times incluso lo llama un "Proyecto de ley para proteger a los periodistas". El problema es el lenguaje subyacente que permite al gobierno definir qué periodista es, quien un periodista es, o que recopilación legítima de noticias .

Aquí está mi opinión. El periodismo ciudadano está ejerciendo una presión insuperable sobre nuestro gobierno que está exponiendo un montón de problemas. Por supuesto, existe un apoyo bipartidista para redefinir y limitar el alcance de quién o qué es un periodismo. Cualquiera que amenace con exponer los problemas del gobierno puede perder la protección de la prensa bajo nuestra Constitución. A todos los políticos les encantaría ... significa que podrían aplicar las fuerzas del gobierno para amenazar e intimidar a aquellos con quienes no están de acuerdo.

Si estás de acuerdo con Edward Snowden o no, la información que dio a conocer informó al público y provocó la indignación de los programas donde la NSA nos espiaba. Este proyecto de ley no afecta la legalidad de lo que hizo Snowden. De manera aterradora, podría afectar si el periodista que lo publicó era legítimo o no, si hubiera sido ciudadano estadounidense. Estaba lanzando materiales clasificados recopilación legítima de noticias?

Entre 1972 y 1976, Bob Woodward y Carl Bernstein emergieron como dos de los periodistas más famosos de Estados Unidos y se identificaron para siempre como los reporteros que rompieron Watergate, la historia más importante de la política estadounidense. Gran parte de la información que se les proporcionó se logró a través de un informante dentro de la Casa Blanca. Era que recopilación legítima de noticias?

Quizás los republicanos en el poder podrían afirmar que MSNBC no es legítima. Quizás los demócratas en el poder podrían afirmar que Fox News no es legítimo. ¿Qué pasa si un periodista expone un gran escándalo del gobierno a través de recopilación de noticias menos que legítima? ¿Puede ser encarcelado y enterrado el escándalo? Estos son solo los problemas de los medios tradicionales. Se pone peor cuando piensa en Internet y si escribir un artículo en una Wiki está protegido (es posible que no se le clasifique como bloguero o periodista).

¿Qué pasa cuando inicias una página de Facebook para oponerse o apoyar un tema? Pasas mucho tiempo seleccionando información en Internet, compartiéndola en tu página de Facebook, aumentando la audiencia y creando una comunidad. ¿Eres un periodista? ¿Está protegida tu página de Facebook? ¿Recopiló la información que compartió legítimamente? O ... ¿podría ser demandado por la oposición, cerrar la comunidad e incluso ser encerrado porque no está protegido por el gobierno? definición.

Con las redes sociales y la web digital, prácticamente todas las personas que participan recopilan y comparten noticias. Todos deberíamos estar protegidos.

Cuando se escribió la Constitución, cualquier persona promedio en la calle que pudiera pedir prestada o pagar una imprenta era una periodista. Si regresa y revisa algunos de los artículos de una sola página que se imprimieron en ese entonces, fueron atroces. Los políticos fueron manchados con mentiras absolutas para tergiversarlos ante el público con el fin de enterrar sus aspiraciones políticas. Ser periodista no requería un título ... ¡ni siquiera tenías que escribir o usar la gramática adecuada! Y las organizaciones de noticias no aparecieron hasta décadas después, cuando los periódicos comenzaron a comprar las circulaciones más pequeñas. Esto llevó a los magnates de los medios de comunicación que tenemos hoy.

Los primeros periodistas eran en gran medida ciudadanos que hacían correr la voz. Había cero legitimidad a quién se dirigieron, cómo adquirieron la información o dónde la publicaron. Y sin embargo ... nuestros líderes de nuestro país ... que a menudo eran el objetivo de estos ataques ... optaron por proteger los derechos de libertad de expresión y periodismo. Eligieron, intencionalmente, no definir qué era la prensa, cómo se recopilaban las noticias o quién lo hacía.

Estoy totalmente de acuerdo con Matt Drudge en esto, quien es Informe de Drudge probablemente no estaría protegido por este proyecto de ley. Este es un proyecto de ley aterrador que raya en el fascismo, si no le abre la puerta.

2 Comentarios

  1. 1

    Doug: solo un aviso, tenía un problema al usar mi extensión de búfer (no encontraba una URL) y no podía usar Google+ en tu barra para compartir porque estaba "abajo" en la página y no podía desplazarme . Flare siendo funky.

  2. 2

¿Qué piensas?

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.