Mis pensamientos sobre el cambio de algoritmo "Panda" de Google

Kung Fu Panda

Tengo sentimientos encontrados sobre Google al hacer cambios significativos en su algoritmo. Por un lado, agradezco el hecho de que estén intentando mejorar ... ya que normalmente no estoy satisfecho con los resultados de búsqueda de Google. Hoy temprano estaba buscando algunas estadísticas sobre blogs ... y los resultados fueron terribles:

buscar estadísticas de blogsSi echa un vistazo a los resultados ... y va de una página a otra, parece que Google está prestando menos atención a los sitios más grandes y más atención a los sitios más pequeños. El problema es que los resultados que busco son exactamente los opuestos. Algunos podrían argumentar que Google no puede entender mi intención… no es cierto. Google tiene un historial de años en mis patrones de búsqueda. Esa historia proporcionaría información sobre los temas que estoy interesado en seguir.

La reciente actualización de Google, también conocida como Panda update (llamado así por un desarrollador), se suponía que mejoraba la calidad. El problema, como lo describieron muchas personas de SEO, era que tenían dificultades para competir con granjas de contenido. Con toda honestidad, en realidad no vi muchas quejas de los usuarios ... pero Google parecía haber cedido bajo la presión de la industria.

Si los sitios de contenido pequeño realmente no pudieron competir con los sitios grandes, lo entiendo absolutamente. Todo lo que impida la democratización de la web debería corregirse. Sin embargo, no creo que Google haya solucionado el problema. Me parece que solo hicieron un desplazamiento lateral ... tapando un agujero mientras comenzaban más fugas. El cambio de algoritmo mejoró una falla importante: los sitios grandes con grandes cantidades de páginas de alto rango parecían clasificarse más fácilmente en las páginas nuevas.

El siguiente problema, por supuesto, son los sitios grandes que en realidad tienen una gran cantidad de páginas de clasificación ... pero un pequeño porcentaje de páginas de mierda, ahora cayeron en la clasificación en todos los ámbitos. Imagínese invertir en un sitio y construir miles de páginas de gran contenido, solo para descubrir que de la noche a la mañana el ranking de su sitio cayó porque también tiene algunas páginas que sufren. La caída resultante ya está costando caro a algunas empresas.

Este blog tiene más de 2,500 publicaciones de blog. Seguramente no todos son material de clase “A”. Por supuesto, el tamaño de este blog no se compara con muchas granjas de contenido que tienen cientos de miles o millones de páginas. Sin embargo, sigo de la agricultura… Tratando de construir una clasificación para una variedad de temas relevantes para la búsqueda, redes sociales, dispositivos móviles y otros esfuerzos de marketing. No estoy seguro de cuánto contenido tengo que crear antes de que me vean como una granja de contenido ... y me castiguen en consecuencia ... pero en realidad no estoy muy contento con eso.

Los viejos secretos del SEO no eran tan secretos. Escriba contenido relevante, utilice palabras clave de manera eficaz, estructura sus páginas correctamente, diseñe su sitio para aprovechar ese contenido ... y promocionarlo al máximo. El uso y la ubicación efectivos de las palabras clave le permitirían obtener los resultados correctos ... y la promoción de ese contenido fuera del sitio le permitiría obtener una mejor clasificación. El nuevo secreto no se conoce realmente. Aquellos de nosotros en la industria todavía estamos luchando por entender qué se necesita hacer. Google también lo hace en secreto, así que estamos solos.

A decir verdad, me decepciona que Google piense que es una buena idea impactar el 12% de todos los resultados de búsqueda de la noche a la mañana. Existen víctimas en este lío - algunos de ellos consultores trabajadores que buscan a sus clientes para brindarles el mejor asesoramiento posible. Google incluso ha tenido que dar marcha atrás y modificar los cambios.

Google lanzó agresivamente la industria del SEO e incluso optimización promocionada para intentar mejorar la calidad de sus resultados. No lo jugamos, como CNN sugiere… Todos estudiamos, respondimos y actuamos de acuerdo con los consejos brindados. Trabajamos duro para implementar las recomendaciones que Google preguntaron nosotros a. Pagamos y asistimos a los eventos que le gustan a la gente Matt Cutts seguir promoviendo. Trabajamos con grandes clientes y los ayudamos a aprovechar al máximo su contenido ... solo ahora para que nos quiten la alfombra debajo de nosotros. Google apunta a sitios como Wikipedia como calidad sitios… pero ha penalizado sitios donde el contenido se compra realmente y se emplea a personas para escribir. Imagínate.

Google sí logró necesidad de cambio. Sin embargo, la naturaleza drástica del cambio y la falta de advertencia por parte de Google fue innecesaria. ¿Por qué Google no podía simplemente advertir a los grandes editores que había un algoritmo que se iba a implementar en 30 días que recompensaba a los grandes editores por desarrollar sus páginas con mayor detalle y calidad? ¿Por qué no obtener una vista previa del cambio utilizando un entorno especial de búsqueda o sandbox? Al menos empresas podría haberse preparado para una gran caída en el tráfico, diversificar más sus esfuerzos de marketing en línea y realizar algunas mejoras (muy necesarias).

Un ejemplo específico es un cliente con el que estoy trabajando. Ya estábamos construyendo mejores integraciones de correo electrónico, dispositivos móviles y redes sociales, y un ciclo de retroalimentación donde los lectores podían indicar la calidad del contenido que estaban leyendo para poder mejorarlo. Si hubiéramos sabido que iba a haber una actualización del algoritmo que reduciría el 40% del tráfico del sitio, habríamos trabajado duro para poner en práctica esas estrategias en lugar de continuar pellizcar el sitio. Ahora estamos luchando por alcanzar.

4 Comentarios

  1. 1

    Ninguno de mis sitios sufrió daños en la actualización de Farmer. Ninguno de mis clientes tampoco. Creo que esto se debe a que la calidad del contenido es importante, pero la calidad y la autoridad de los enlaces a ese contenido aún gobiernan el día. También es más importante que nunca cómo relacionarse directamente.
    Muéstrame un sitio que fue golpeado hacia abajo, te mostraré agujeros en el perfil del enlace en comparación con otros en el nicho que ganaron. Sucede así con cada actualización, sin importar el nombre que se le dé. Los sitios "grandes" no necesariamente perdieron ... solo sitios de autoridad que no mejoraron su posición. Los sitios "grandes" también se raspan mucho, y eso no ayuda.
    Además, creo que los indicadores de algoritmo de contenido de calidad se han elevado y buscan mucho más que palabras “buenas y originales”. Hay varios factores, incluido el lenguaje aceptado del nicho, las consideraciones del Libro de estilo AP, la plataforma (blog o estática, por ejemplo) y la puntuación de legibilidad.

    Los sitios de alto perfil que fueron abofeteados (ezinearticles, mahalo) fueron víctimas de sanciones manuales. Se hicieron ejemplos a propósito para despertar el rumor. Estos fueron revisados ​​por humanos y los humanos son parciales ... es por eso que algunos de los sitios "buenos" como Cult of Mac también fueron clavados ... Creo que la gente de Mac es arrogante y altiva y yo también golpearía un sitio sobre Mac. LOL JK

  2. 2
  3. 3
  4. 4

¿Qué piensas?

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.